澳门赌博app

朝阳区财政支出结构优化分析

日期:2017-05-10 来源: 点击:946

朝阳区财政支出结构优化分析

王亮

随着经济发展步入增长放缓的“新常态”,地方政府收入增长率逐步下降。 2016年,随着“营地改革”的全面推广,原本是地方财政收入重要来源之一的营业税被增值税所取代,使得财政收入减少了由原来的增长率恶化。但是,由于财政支出惯性,宏观经济形势以及财政逆周期调整的作用,财政支出难以在短时间内减少。在这种情况下,在人们急需的地区投入有限的财政收入尤为重要。

一,朝阳区财政支出结构总体情况

2000年至2015年北京市朝阳区财政收支趋势

上图显示了朝阳区2000年至2015年的财政支出。从数量和增长率来看,教育支出和社会保障支出远远高于其他类别的支出。其中,教育支出从2000年的5.16亿元增加到2015年的84.62亿元。社会保障和就业支出增长率更高,从2000年的3.03亿元增加到2015年的89.63亿元,增长28.58倍。可以看出,朝阳区政府在教育,社会保障和就业方面投入了大量资金。

从总体趋势看,除一般公共支出外,其他支出类别每年都有不同程度的增长,这与朝阳区财政收入的现有特征是“增量”调整的。 “增量”调整是指主要通过增加财政收入来调整财政支出结构的作用,并通过财政收入的“增量”打破现有模式。这种方法在过去经济快速增长的时代更为可行。但是,在经济发展“新常态”和“竞争与改革”全面扩张的背景下,财政收入的中期甚至低速增长都无法逆转。 “增量”调整明显薄弱,依靠“增量”调整盈余的方式已无法满足某些支出领域的要求。

与“增量”调整相比,“存量”调整主要是指在现有财政支出模式下消除不必要的浪费性支出。对于朝阳区,农村地区的基本建设支出需求,以及社会保障和就业等人民生活的资金缺口,但教育基金存在大量资金余额。在财政收入压力增大的情况下,这种现象的存在是不合理的。这在一定程度上说明了我区的财政支出结构已经存在问题,教育经费的使用效率无法得到保障。

朝阳区未执行教育基金名单

2007

2008

2009年

2010

2011

2012

2013

2014

2015

未执行的基金利率

1.33%

10.10%

10.97%

15.74%

7.16%

27.83%

32.11%

32.84%

11.67%

此时,单纯依靠财政“增量”监管已经无法实现财政控制,“股票调整”和“增量分配”的结合似乎更为合理。

2.朝阳区财政支出结构的实证分析

为进一步描述朝阳区财政支出结构,本文采用线性回归方法对现有数据进行回归分析,并根据回归结果优化现有财政支出结构的现状。

(1)模型构建

本文采用线性回归方程分析朝阳区财政支出结构,建立以下线性回归模型:

Y=α0+β1G1+β2G2+ ... +βnGn+μ

回归中的Y,G1,G2等和Gn表示实际值。其中,Y代表财政收入,G1-G8代表一般公共服务支出,社会保障和就业支出,教育支出,医疗卫生支出,节能和环保支出,农林水事支出,城乡社区。事务支出和其他支出。

(二)结果分析

变量名称

系数

稳健标准误

一般公共服务

-1.879

3.211

社会保障与就业

2.721 **

1.277

教育

0.051

1.012

医疗卫生

2.600 *

1.361

节能环保

0.472

1.821

农业,林业和水务

1.020

2.494

城乡社区事务

1.547

1.212

其他

-1.406

1.089

恒定

33.146

7.798

如上表所示,在七类财政支出类别中,社会保障和就业支出(显着5%)和医疗保健支出(显着10%)对财政收入产生重大影响。其他支出类别(包括教育支出和财政收入)之间没有显着的相关性。

为什么高附加值的教育对朝阳区的财政收入没有明显的影响?为了进一步解释教育收入与财政收入之间的关系,我们考虑了教育经费的支出,即所谓的实施进度。在大多数年份,教育经费的支出非常不理想。 2012年至2014年的实施情况特别糟糕,年初的平均资金盈余接近预算的30%。在一定程度上,这表明投入教育的财政资源每年都有大量的盈余,资本投入大于资本需求。

基于以上情况,笔者逐步初步判断了朝阳区教育支出与财政收入之间的影响不显着的原因:

根据“教育法”的规定,教育经费的增加应高于经常性财政收入的增加。这种法定增长将不可避免地导致对教育基金的投资不一致。在朝阳区这样一个大规模的地区,这将导致教育经费过剩。教育经费的低进展是一个很好的例证。从长远来看,不仅教育资金的使用效率低下,而且财政资金的稀缺资源也无法合理分配。

在经济快速发展时期,财政收入增长速度更快。在此期间,财政收入将产生大量增长,国家对宏观经济的调控将主要通过调整财政增量来实现。在这个阶段,中国的经济发展速度已逐步稳定。 2013年,习总书记提出了经济“新常态”的概念。在经济增长放缓的背景下,财政收入的压力正在增加。此时,财政增量的调整逐渐变小,调整效果越来越差。通过对剩余差距的财政增量调整,逐渐无法满足某些领域的资金需求。

因此,在财政“增量调整”逐渐减弱的情况下,财政调控的重点应逐步从“增量调整”转向“调整股票”,增加“调整股票”的力度,努力增加财政资金。 。利用效率,通过“库存调整”和“增量调整”相结合,加强财政资金对宏观经济的监管作用。

近年来,我区一直致力于优化财政支出结构,着力解决教育资金余额问题。一方面,按照“股票监管”的思路,预算安排中的教育资金将得到合法保障,市级转移支付资金将优先使用。对于闲置的区级资金,在结转期届满后,将根据实际情况收回。并将其纳入其他更迫切需要的事项;另一方面,加强金融的引导作用,努力提高教育资金的使用效率。

通过不懈的努力,我区教育支出的增长速度逐步下降。地方财政支出增长和教育支出增长的比例逐年增加,从2007年的0.56增加到2015年的1.59,表明教育支出的增长率逐渐落后。财政支出增长的速度。详情如下:

表12教育支出结构分析

年份

地方财政支出

财政支出增速

教育

支出增速

占比

比例

2007

108.08

34.48%

23.64

61.88%

21.87%

0.56

2008

126.07

16.65%

27.56

16.58%

21.86%

1.00

2009

140.29

11.28%

31.49

14.27%

22.45%

0.79

2010

168.00

19.75%

37.90

20.34%

22.56%

0.97

2011

215.08

28.02%

47.05

24.16%

21.88%

1.16

2012

275.10

27.91%

59.79

27.06%

21.73%

1.03

2013

316.77

15.15%

66.69

11.54%

21.05%

1.31

2014

380.79

20.21%

76.68

14.99%

20.14%

1.35

2015

443.65

16.51%

84.62

10.36%

19.07%

1.59

事实上,政府管理专家和学者长期以来一直在提出财政支出结构的优化。但是,在经济快速发展时期,由于政府财政资源雄厚,宏观调控的目的可以通过“增量”调整来实现。对财政支出结构的优化给予了太多的关注。

可以说,现阶段财政支出的优化是填补长期出现的漏洞。虽然弥补它还为时不晚,但可以更多地关注它并提前采取措施。它可能更有利于该地区的金融工作的发展,也可以在更大程度上提高财政资金的使用效率。

通过这件事,我相信,当我们将来开始工作时,我们必须关注未来,而不是满足于“即将离去”的现状。我们必须有紧迫感并提前计划,以便我们能够防止它发生。